开yun体育网

讼师就好意思国宪法第一修正案中的言论开脱保护条目，反驳了TikTok可能组成国度安全挟制的指控

接头员 樊朔

剪辑｜郭丽琴

本周以来，TikTok极度创作家诉好意思国政府的诉讼在好意思国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院细致审理。在好意思东时刻9月16日开庭后，9月19日9时30分，庭审络续进行，舍弃发稿前尚未裸露第二次庭审细节。

这桩诉讼由TikTok极度母公司字节卓越在2024年5月拿起，标的是为了反击拜登政府通过的TikTok剥离法案——《保护好意思国东谈主免受异邦脑怒足下的愚弄要领侵害法案》（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act）（下称“不卖就禁法案”）。该法案要求字节卓越在法案通事后180天内（也即2025年1月19日前）剥离出售TikTok业务，且抓股不得卓越20%，不然TikTok将会在好意思国地区的愚弄商店中被下架。

在诉讼通知中，TikTok及字节卓越倡导，该法案要求的“及格的金钱剥离”在交易、时刻及法律上均不成能终了，也无法在领域的270天内完成。即便法案要求的“有条件的剥离 ”在操作上是可行的，也在根柢上造反了好意思国宪法对言论开脱和个东谈主开脱的承诺。

在当地时刻9月16日进行的庭审交锋中，代表TikTok及字节卓越的讼师安德鲁·平卡斯以及代表TikTok创作家的讼师杰弗瑞·费舍尔折柳就好意思国宪法第一修正案中的言论开脱保护条目，反驳了TikTok组成国度安全挟制的指控。

在好意思法律学者孙远钊默示，由于好意思国的司法轨制容许当事东谈主有一次上诉的权益，无论这告状讼的后果奈何，都意味着该案极有可能会上诉到联邦最高法院。一朝最高法院作念出判决，就将成为最终后果。

孙远钊以为，诉讼不会在半年之内驱散。

“不卖就禁”倒计时四个月

根据“不卖就禁法案”的要求，距离字节卓越剥离Tiktok业务，仅剩四个月。

在TikTok和字节卓越告示就“不卖就禁法案”向好意思国政府进行司法挑战一周后，当地时刻5月14日，8名TikTok内容创作家集体对好意思国政府拿告状讼，他们以为，遏抑或领域TikTok的使用，等同于褫夺了他们的言论开脱权益，侵扰了《好意思国宪法第一修正案》，且违犯了《好意思国宪法第十四修正案》中的对等保护条目，此外禁令将平直影响创作家的生涯，给他们带来经济失掉。

此前的3月14日，中国商务部新闻发言东谈主何亚东曾默示，好意思方应切实尊重市集经济和公谈竞争原则，罢手乖张打压异国企业，为列国企业在好意思投资谋略提供绽开、公谈平正和非歧视的环境。吞并日，中海酬酢部发言东谈主则默示，看到别东谈主的好东西就要思方设法占为己有，“这全都是土匪逻辑”。

4月24日，酬酢部发言东谈主在例行记者会上默示，中海酬酢部及商务部此前如故就好意思国国和会过“不卖就禁法案”阐发了中方原则态度。

4月26日，字节卓越发布声明称，媒体相关字节卓越考虑出售TikTok的报谈演叨，字节卓越莫得任何出售TikTok的有贪图。这也意味着，TikTok和字节卓越只好司法调停的反击路线。

在当地时刻9月16日进行的庭审中，代表TikTok及字节卓越的讼师安德鲁·平卡斯以及代表TikTok创作家的讼师杰弗瑞·费舍尔折柳就好意思国宪法第一修正案中的言论开脱保护条目，反驳了TikTok组成国度安全挟制的指控。

审理此案的法官小组由三名首席法官组成，折柳为奥巴马任命的首席法官斯里·斯里尼瓦桑、特朗普任命的内奥米·拉奥法官和里根任命的谈格拉斯·金斯伯格。

庭审中，法官小组的关注点皆集在TikTok汇聚多数用户数据以及国度安全等方面。TikTok 和司法部都要求法院在12月6日之前作出裁决，以便好意思国最高法院有满盈的时刻在“不卖就禁法案”收效之前考虑上诉。

TikTok：剥离不成行

在9月16日的庭审中，原告方濒临于“不卖就禁法案”要求的“及格剥离”抒发坚韧反对。“及格剥离”是指字节卓越出售或转让其在TikTok的股权，以经管好意思国政府对于国度安全的担忧。原告讼师安德鲁·平卡斯以为，所谓的“及格剥离”在交易上、法律上或时刻上都不成行，尤其是在法案章程的270天强制时刻表内。

针对“不卖就禁法案”，TikTok及字节卓越开端提交的申诉通知中，主要申报了四项倡导：

第一， 该法案违犯了好意思国宪法第一修正案，即遏抑好意思国国会制订任何法律，以褫夺好意思国公民言论开脱。TikTok方面以为，通过遏抑TikTok和通盘字节卓越子公司提供的在线平台和软件愚弄要领，“不卖就禁法案”领域了多数受保护的言论；

第二， 该法案是一项褫夺公民权的法案；

第三，该法案侵扰了TikTok根据好意思国宪法第五修正案的对等保护原则；

第四，该法案违犯了好意思国宪法第五修正案的征用条目。

在庭审中，原告讼师对上述态度进行了进一步申报。最初，安德鲁·平卡斯默示，好意思国政府绕过第一修正案，以国度安全为由压制言论开脱。“不卖就禁法案”应该受到严格审查，而政府未能心仪这一程序。国和会过的“不卖就禁法案”莫得明确证据其标的和动机，这使得判断该法案是否相宜宪法程序变得费劲。

安德鲁·平卡斯以为，好意思国政府的动机基于“改日中国足下的可能性”，莫得提供满盈的笔据来讲明TikTok现时存在挟制。

对此，被告方好意思国政府的代理讼师丹尼尔·特尼则重申了剥离法案的态度。他指出，TikTok的推选算法和内容审核机制在中国进行，可能对好意思国国内的言论和信息畅通产生不当影响。

其次，安德鲁·平卡斯默示，即使TikTok的内容审核决策在好意思国以外作念出，该法案仍将压制好意思国用户的言论开脱权。他强调，TikTok是在好意思国国内进行的内容审核，何况推选算法也顺从好意思司法律和策略。

此外，原告以为，“不卖就禁法案”针对TikTok，违犯了对等保护和遏约束定针对个东谈主的法案的宪法原则。安德鲁·平卡斯默示，国会本应严慎裸露平台上任何潜在的宣传内容，而不是选拔“剥离或遏抑”的作念法。TikTok和字节卓越方面以为，好意思国国会的作念法只会导致出台禁令。

好意思国政府的讼师丹尼尔·特尼恢复称，对于原告建议的裸露动作替代决策的论点，好意思国政府可能会以为，只是裸露数据来源并不及以经管国度安全问题。

“好意思国宪法第一修正案”是最有劲火器

从庭审来看，法官小组大多数时刻都是向TikTok及字节卓越的代理讼师安德鲁·平卡斯发问，发问重心皆集在TikTok取得了用户数据及国度安全问题上。

好意思国政府的讼师丹尼尔·特尼辩称，“不卖就禁法案”是基于合理的国度安用心思而制定的，何况是为了保护好意思国免受潜在挟制。

他默示，尽管可能莫得平直笔据标明，中国主宰了TikTok的内首肯虚耗了数据，好意思国政府以为潜在的风险足以讲明选拔隆重门径的合感性。天然“不卖就禁法案”可能额外提到了TikTok，但该法案的标的是为了经管通盘可能受到异邦敌手足下的愚弄的精深问题，而不单是是针对TikTok。

TikTok内容创作家的代理讼师杰弗瑞·费舍尔以为，“不卖就禁法案”违犯了“好意思国宪法第一修正案”，侵扰了好意思国公民开脱抒发的权益，同样于遏抑好意思国东谈主在 Politico、半岛电视台或 Spotify 等异邦媒体上发表著述，遏抑好意思国音乐家在瑞典东谈主领有的Spotify上发布他们的音乐，大略窒碍好意思国电影制作主谈主制作记载片以供BBC剪辑和播出。

安德鲁·平卡斯指出，Politico、Business Insider、路透社等媒体都是异邦实体领有的公司。

但法官内奥米·拉奥打断他的发言，默示这些媒体不是由“异邦敌手”足下的。法官斯里·斯里尼瓦桑则提到了近期的NetChoice案，他默示法律是对于异邦脑怒国度的，而不单是是广义上的异邦通盘权。

此外，法官小组的发问还探讨了第一修正案是否适用于此案，好意思国用户的言论开脱权是否因政府行动而受到不当领域，以及政府是否提供了满盈的笔据来讲明其行动的合感性。

德恒讼师事务所硅谷办公室负责东谈主朱可亮此前告诉咱们，在TikTok建议的四项意义中，“好意思国宪法第一修正案”是最有劲的抗辩意义，其他意义拔擢的可能性很低。“若是能讲明将就出售等同于封杀，那就（证据好意思国政府）侵扰了言论开脱权，法院将推论严格审查并将故意于TikTok。”朱可亮说。

彼时，朱可亮分析，TikTok会很快向法院提交请求临时遏抑令的动议，以争取在出售截止日（2025年1月19号）让法院告示“不卖就禁法案”无效。

孙远钊以为，不扼杀法院有可能会发布禁令，但不是势必。要道是行政机关还莫得选拔任何行动，TikTok也还莫得遭到任何骨子的损伤。

孙远钊分析，法院要不要发布禁令的程序是，原告必须在四个层面举证：

1. 在改日的实贬抑题上有很是胜诉的可能；

2. 若是莫得禁令，原告将受到不成弥补的损伤；

3.衡量两边的利益，予以禁令比不给禁令更相宜均衡原则，也便是在让或不让这个法律暂时失效之间，哪种形式较为相宜风险与职守承担的要求；

4. 使禁令相宜社会的公益，也便是雄伟用户的经济利益与国度安全的胆怯奈何衡量。

根据皮尤接头中心最近的一项造访，好意思国各人对 TikTok “不卖就禁法案”的撑抓率一直不才降：撑抓该法案的东谈主数比例现在为 32%开yun体育网，低于 2023 年 3 月的 50%。